自動扶梯，廣泛應用于商業(yè)場所、交通樞紐等各種公共場所，方便人員快速上下樓。特別是地鐵站、火車站、醫(yī)院等場所的扶梯，人員流量大，總有更著急上下的人，曾經，“左行右立”，被視為文明乘梯的做法，不太著急的人右側站立，左側讓給想快速通行的人。

近日，上海鐵路運輸法院審結一起乘自動扶梯碰落手機引發(fā)的糾紛，乘自動扶梯“左行右立”存在哪些隱患？多地為何叫停這樣的做法，轉而提倡“乘坐扶梯時禁止行走或奔跑”？主審法官有話說。

扶梯左側快速通行者碰落右側乘梯人手機

事情發(fā)生在2024年3月7日9點，公共區(qū)域錄像顯示，小石在地鐵上行自動扶梯右側乘梯，小李從他左側后方快速行走趕路，手臂撞上小石的左臂，小石手中的手機瞬間脫手，摔在扶梯臺階上，屏幕碎裂。小石立即上前拉住小李，雙方爭執(zhí)不休，民警調解未果后，小石起訴小李賠償手機維修費用一千多元。法院經審理認為，小李在扶梯上快速行走有違“禁止行走或奔跑”的乘梯安全須知，并且在行進過程中未盡注意義務將小石手機碰落，存在過錯，判決她賠償小石手機維修費。小李向法院提起再審，被法院駁回。

上海市鐵路運輸法院法官梁峙濤：李某申請再審主要有三點理由，一是她認為事發(fā)地點并不在自動扶梯上，二是李某是正常行走，反而是對方阻擋了她的行進路線，是對方違反了乘梯安全須知。三是碰撞的事實未經庭審質證，他對原審判決不服，要求對本案進行再審。

“左行右立”不影響侵權成立

從被告小李申請再審的第二點理由可以看出，她始終認為扶梯右側站立，左側快速通行，是一種正當的行為，她強調自己快速行走，是在自動扶梯的左側，屬于正常行走，反而是在右側的原告小石阻擋了她的行進路線，是對方違反了乘梯安全須知。而法院對此均不認可。

梁峙濤：法院駁回的理由是雙方對自動扶梯范圍的理解存在不同，但也并不影響李某侵權并應當承擔法律責任的認定。從監(jiān)控視頻可以看出，李某一直在左側快速行走，在快速行走過程中碰落了對方的手機，那么就應當承擔相應的侵權責任。至于李某提出的對方阻擋了他的行進路線、碰撞事實未經庭審質證，這都與實際情況不符，法院難以采納。

多地叫停“左行右立”提倡“禁止行走或奔跑”

隨著社會的不斷發(fā)展，城市人口的不斷增多，“左行右立”的弊端也在實踐中逐漸顯現出來。自動扶梯的坡度以及每級階梯的高度遠高于普通步行樓梯，商場自動扶梯的速度一般是0.5米/秒，地鐵扶梯速度則約為0.65—0.7米/秒，屬于“高速電梯”。在扶梯上行走、奔跑，容易踏空或被絆倒，甚至會帶倒一片。

梁峙濤：第一個是安全隱患較大，自動扶梯之所以叫自動扶梯，就是要求乘坐的過程中要扶穩(wěn)扶好，那么行走或奔跑則必然無法扶穩(wěn)扶好，與扶梯的天然屬性和要求不相符。在運行扶梯上又做相對運動，很容易摔倒，繼而造成人身傷害或者財產損失。第二個弊端是容易造成自動扶梯損壞。如果所有人均站在自動扶梯的同一側，則必然加重扶梯單側負荷，易導致扶梯部件受力不均，加速部件損壞老化和磨損。第三個弊端是會降低通行效率，自動扶梯兩側均站滿人才能達到最大的通行效率，進而滿足城市中大量乘客的通行需求。

目前，全國多地已取消“左行右立”的倡導，轉而提倡“乘坐扶梯時禁止行走或奔跑”。

梁峙濤：在自動扶梯上走動也存在洞洞鞋卡進扶梯鋼尺，小孩、老人不慎摔倒，行李箱不慎滾落等安全隱患。司法實踐中，此類訴訟也不時出現，所以我們也希望通過現在這個典型案例，向大家傳遞文明乘梯的理念，請大家遵守“禁止行走或奔跑”的乘梯須知。

法官提示，日常乘坐扶梯時，不要倚靠扶梯側面圍裙板、不要讓手、腳、衣服下擺等靠近扶梯夾縫，避免夾卷事故；不要穿洞洞鞋、人字拖乘坐扶梯；不要將身體探出扶手裝置以外，以防碰撞或墜落；不要將雨傘、拐杖等尖利硬物插入扶梯縫隙或凹槽處；不要在扶手帶或內外蓋板處攀爬；離開扶梯時，不要停在扶梯出口交談或四處張望，以防跟后方人員發(fā)生碰撞。

梁峙濤：我們建議扶梯乘客在乘梯過程中都要自覺遵守乘梯須知，一定要站穩(wěn)扶好，禁止行走或奔跑，不要逆行、推擠或嬉戲打鬧，對于少量需要趕時間的乘客，可以自行在樓梯上快速通過，自動扶梯和樓梯可以相互搭配使用，以滿足不同乘客的需求。